/ 消除皇冠体育言论自由的神话 订阅

最近有很多皇冠体育言论自由的讨论. 对于初学者来说, 有人说，这在学术界受到了攻击, 这正是它最应该被重视的地方. 据称，所谓的“政治正确”文化压制了保守派的声音，限制了公开辩论. 如果这是真的，那是件坏事. 另一些人则担心，言论自由已经被反动的社会运动所利用，因此，一个自由和平等社会的基本原则，反而成了种族主义咆哮和仇外长篇大论的保护工具. 如果这是真的，这也是一件坏事.

是什么让? 我不会试图在这里解决这些复杂的问题. 相反，我将指出并消除皇冠体育言论自由的四种普遍但错误的信念. 我的希望很简单:一旦人们认识到这些神话，就把它们放在一边, 更多富有成效的讨论将接踵而至.

误解一:言论自由意味着没有言论管制

对言论自由的承诺，即使是强有力的承诺，并不意味着我们不能监管言论. 正相反. 我们能，我们做，我们应该. 我们管制拉客犯罪, 内幕交易, 操纵价格, 和诽谤, 这里仅列举几种受约束的言语. 显然，对言论自由的承诺并不能禁止所有的言论监管. 相反，它使控制言论变得更加困难(但并非不可能). 对言论自由的承诺意味着我们对言论的重视，要求对其进行监管，以达到更高的正当标准. 这就是它的全部含义.

误解二:这是皇冠体育进攻的

皇冠体育某些言论类别的言论自由地位的争论(比如, 例如, 种族主义仇恨言论)不依赖于所谓的事实，即这种言论有多么令人反感. 进攻不是问题. 伤害是.

冒犯和伤害不是一回事. To be offended is to feel something; to be harmed is to be made worse off. Offense is a subjective inner feeling; harm is an inter-subjective and quantifiable state. 冒犯是主观的，因此难以处理. 几乎任何人都可能因为任何事而生气. 相比之下，伤害是可以衡量的. 它也可以是身体上的、经济上的或心理上的.  

当讨论是皇冠体育为某些言论类别的规定辩护时, 讨论的重点是伤害，而不仅仅是冒犯. 这是因为国家干涉个人自由的唯一合法理由是防止伤害. 因此, 那些认为进一步的言论应该受到管制的人是基于与所讨论的言论相关的危害来这样做的. 因此，从冒犯的角度来描述这个问题是错误的. 此外, 它这样做的方式，既削弱了进一步监管的论点的合理性，也削弱了问题的严重性.

误解三:是审查制度

支持进一步的言论监管并不等于审查. 正如我们所看到的，言论监管的论点是基于伤害的. 只要某种类型的言论有害到足以达到更高的标准，那么对这种言论进行监管就是合理的. 当语言被控制时, 由于相关的危害，它受到监管, 不是因为表达的内容.

举个例子也许会有帮助. 假设 that I falsely claim that Joe is a pedophile; I know that this is false, 乔的妻子和他离婚了，因为她相信我.  在这种情况下，我的诽谤言论是可以起诉的. 难道没有人相信我吗, 然而, 同样的话语(表达同样的内容)不具有可诉性. 因此，在这里起作用的并不是内容的表达. 规范言论的理由是基于该言论的危害程度.

因此, 通过规范有害的言论类别, 我们不会随意限制那些碰巧不受欢迎的观点的表达. 相反，我们是在防止伤害. 因此，言论管制并不等于审查.

误解四:表达不同意见侵犯了言论自由权

Voicing disagreement does not violate the right to 免费的 speech; it exercises it. 假设, 例如, 山姆说所有肥胖的人都应该呆在室内，因为他不想看到他们. 进一步假设我强烈反对山姆的陈述. 山姆可能会生气, 困惑, 强调, 不好意思, 并被我的话反驳，但他言论自由的权利并没有受到侵犯. 他行使了言论自由的权利，然后我行使了我的权利. 简而言之, the right to 免费的 speech protects one from illegitimate state interference with one’s communications; it does not guarantee that one’s peers will refrain from objecting to what one says.

现在，这四个言论自由的神话已经被搁置一边，我们是 免费的 讨论真正的问题. 在公共场所发表的种族主义言论是否有害到需要法律干预? 高等教育文化是否系统性地干扰了大学校园中保守派的沟通能力? 让我们讨论一下.

玛丽·凯特·麦高恩是皇冠体育卢埃拉·拉默女性研究教授和哲学教授. 她最近的研究探索了一种可能性，即语言比我们意识到的要多.g.(一些色情和种族主义仇恨言论)制定了构成伤害的规范. 这种可能性甚至可能对这些有害的言论类别产生言论自由的影响.