/ 更多的言论纠正有害言论 订阅

对言论自由的承诺意味着我们在某种程度上重视言论，因此不愿对其进行监管. 这个承诺是相容的, 然而, 认识到一些言论是有害的, 不仅仅是冒犯. To be harmed is to be made objectively worse off; offense is a subjective feeling. 此外, 有些言论是有害的，即使言论自由的原则是有效的，也需要对其进行监管. 威胁、诽谤和犯罪恳求都是受管制言论的例子. 虽然我在这里不关心监管, 我想探讨和批评一个经常反对它的理由. 许多人坚持认为，对有害言论的最佳补救措施是减少甚至防止其危害的反言论. 这种想法似乎是，如果言论会带来伤害, 然后更多或不同的言论可以阻止或消除这种伤害. 这被称为“更多的言语反应”.“我将在这里指出一些值得关注的原因，至少作为一个全面的战略.

为了集中讨论，让我们把注意力集中在面对面的种族主义言论上. 假设一个白人对克里斯汀大喊种族歧视, 有色人种的女人, 当她在去上班的路上走到地铁时. 像这样的演讲可以 有害的. 它会给目标造成压力、焦虑和抑郁. 它可以阻止一个人充分参与工作场所, 社区, 甚至是民主. 它甚至可能破坏整个群体的社会地位.

尽管有这样的伤害, 像这样的仇恨言论目前在美国是不受监管的, 除非它属于一个已经被规范的语言类别. 我们可能会认为，这些伤害只是我们为言论自由“付出的代价”. “更多的言论回应”会认为，对这种仇恨言论的适当补救措施是反言论. Speaking back to the hate speech is the right response; regulation is not. 再一次。, 我在这里不关心监管，但我关心的是“更多的言论回应”所隐含的错误假设和不公平负担.”

对于初学者来说, “更多的言论回应”不成比例地将补救的负担放在了受到有害言论伤害的人身上，这是不公平的. 为什么克里斯汀要承担解决问题的责任?  她为什么要和演讲者对质? 这样做可能会有压力，让人筋疲力尽，甚至很危险.   

第二个, 如果仇恨言论的目标失去了语言能力, 这就破坏了“更多言语回应”的有效性(而不仅仅是公平性).“语言障碍的方式多种多样. 一个人尝试的交流可能没有得到正确的解释，有很多不同的方式会发生这种情况.  此外, one’s assertion might not be given appropriate credibility; the shared conceptual resources 和 social meanings might not facilitate the successful communication of the thoughts 和 experiences of marginalized persons; 和 one might decide against speaking (because, 例如, 听众接受你所说内容的方式会造成伤害). 如果少数种族群体的成员以上述任何一种方式保持沉默, 然后，这就破坏了他们的反言语的有效性，从而削弱了“更多言语回应”的效力.”

第三, 实证研究表明，在公共场合受到种族主义言论攻击的人实际上很少反击. 这有很多原因. Perhaps Christine is (rightly) concerned for her safety; maybe she refuses to take on the responsibility for the speaker’s ignorance, 或者她认为这种反言论是毫无意义的精力浪费. 那, 事实上是这样的, 敌意公开言论的目标往往不愿回应那些反对言论的言论，认为这是一个明智的解决方案.

第四，“更多的言语反应”似乎做出了其他错误的经验假设. 特别是, 它似乎为所有的演讲者提供了一个公平的竞争环境，但是, 我们都知道, 谁能用她的话做什么是社会权力的功能. Some speech acts require the exercise of authority; who has an audience, 被认为是可信的, 有感知的专业知识, 或者传播自己观点的能力也受到一个人的社会地位的强烈影响. 通过假设一个公平的竞争环境, “多言语反应”忽视了社会权力在有效语言使用中的关键作用. 如果一个人的社会身份会阻止它发挥作用，那么发表反对言论的意义何在?  

第五，与此相关, “更多的言语反应”似乎也与语言实际功能的贫乏观点有关. 似乎语言的唯一目的并不是传达主张和支持这些主张的理由. 如果这是语言的唯一功能, 那么反言论可能有能力撤销那些被认为是真实的或被支持的言论. 言语的作用远不止于此:我们用它来做出承诺、道歉和制定法律. Speech can invite, embarrass, 和 demean; it can confer 和 take away powers 和 privileges. Spewing racist epithets is not an argument in support of some position of social concern; it is not an invitation to discuss the merits of some reasoned position. 相反，这是一种贬损行为. “更多的言论”如何消除或抵消这一点?

第六，也是最后一点，语言所做的一些事情是无法轻易消除的. 使用种族主义的绰号, 例如, 让错误和有害的刻板印象变得突出，你不能用演讲让事情变得不突出. 此外, 一旦突出, these stereotypes influence us in barely conscious ways 和 not for the better; they also trigger harms like 刻板印象威胁 和 无意识的偏见.

我并不是说监管就是答案. 我是说，我们不应该忽视种族主义言论的危害，错误地认为“更多的言论”是一件容易的事情, 公平, 有效的, 简单的解决方法.

图片来源: Alex_Bond，“扩音器”，通过Shutterstock, 2018年1月24日.